就“叶公好龙”答梁先生
尊敬的梁先生：也许鄙文中有些地方语气有些尖刻，您不愠不怒（至少表面如此），还以理服人，颇有君子之风，要比在下遇到的一些真正谩骂的人强多了，令在下十分钦佩。由于本文是要回答您的质疑，可能不太系统，也没有什么表达不出什么新意，因此不再专门写文与您商榷，只在这里乱说一下，不当之处，还请见谅。第一，鄙人和您争论的缘起，是您的那篇大作。幸好您那篇大作篇幅不长，逻辑也不是太复杂：您“发现”“民主人士”对埃及事迹保持沉默这个“奇怪的现象”，然后推断是“民主人士”看到美国对民主的“双重标准”而装聋作哑（由此又得出“民主人士”都是洋奴或者小丑的结论来）。您这样说的时候有何事实依据？在大作中您是这样表述的：“后来经过认真读报以后，才找出一点头绪，原来……”（请您再读读原文中您这一部分），然后您就得出，或者印证了您“民主人士”“唯美国和西方马首是瞻”，是“亦步亦趋的‘应声虫’”的结论来。我反复阅读大作，并没有发现您关于这方面的事实依据（即使在您的答文中也没有见您举出什么证据。因此，很遗憾，您的推论纯属无事实根据的臆想。鄙人认为原作虽然宏论滔滔，慷慨激昂，但建立在一个自己主观臆想，而非事实的基础上终是不妥。如果您原文都立不住脚了，答文再雄辩又有何意义？因此鄙人认为您应该把你答文的重点放在列出事实依据上，很遗憾您没有。鄙人和您相反，认为您所说的“民主人士”“集体失语”并不是他们要失语，而是“舆论一律”不允许“反革命分子发表反革命言论”。鄙人的结论来自于鄙文中列举的三个去年的实例，还有鄙文的亲身体会（转载外交部发言人的谈话被删，当然从您文中表达的观点来看，您不会有这种经历的）。我们该相信事实，还是相信毫无事实依据的臆想，请您惦量。正像鄙人在文中问的：您真的不知舆论一律？真的看不到它和“集体失语”的关系？在鄙文中您就是这样与舆论一律联系上的（不过并没有要您为舆论一律担责的意思），鄙人实在不知道是如何“牛头不对马嘴”，“给您这个大老爷们治疗起妇科病”来了。您说的很对，幸有白纸黑字还在，您可以再读鄙文。还有，鄙文中提的两个问题，鄙人实在鲁钝，看了您的答文之后，仍不得解，还请先生赐教。第二，您对“民主人士”和美国的偏见鄙人实在不能苟同。在宣传人士和您那里，似乎不接受某某人领导的都是敌人，即使追求民主也是“资产阶级民主人士”，都是仰洋人之鼻息的洋奴，照此逻辑，宋教仁、胡适、梁启超、蔡元培都不是好东西；照此逻辑，他们希望建立的民主国家都是西方资产阶级的附庸，韩国、印度、日本、台湾、香港都是这方面的例子……在您眼中，实际上也是宣传人士眼中，美国是邪恶的象征，在您的答文里所列的《参考消息》某人的评论和“大量例子”似乎都证明了这一点。您将〈参考消息〉对某老外的采访当成权威，请问〈参考消息〉是谁办的？其消息是谁选的？它和〈人民〉、中央电视台、〈环球时报〉属于同一性质，都是宣传工具——您看看〈参考消息〉选编的消息，多是对我国*府的赞扬，或者对美国等国的批评；我们年年批美国的人权报告，〈参考消息〉为何从不选编一段让老百姓见识见识美国人怎么“恶*攻击”我们的？再者，美国那么大，找一个对*府*策持不同意见的并不难，更何况美国是言论自由的国家，不像某些国家，接受境外媒体采访，发表不同*见后就会成“危险人物”，享受有关部门的特殊“优待”。所以尽管您振振有词，在鄙人眼里只是您告诉我，有一个，或者有一些美国人（但肯定不占主流，否则，美国人民早就“选择”他们的“共产*领导”他们了）并不同意他们*府的做法，美国是一个言论自由的国家，持不同看法的人可以批评他们的*府。如是而已。而且您在没有搞清楚鄙人对鸦片战争、八国联*战争的态度的情况下，就连珠炮般的质问，真让鄙人领教了什么叫“爱说理”了。恰好鄙人正打算近期写一篇文章，要讲述自己的美国观，这里先说两句。在鄙人眼里，美国远不是人类道德楷模（这样“大公无私”、“毫不利己、专门利人”的道德楷模有吗，除了那些宣传出来的“高大全”），它和英、法、德都犯有许多侵略罪行，人非圣贤，孰能无过？就是中华帝国，直到晚清，周边的朝鲜、越南还是中国的藩属国，隋炀帝征高丽想来先生也不陌生。先把对方想像成毫无私利的道德楷模，然后和对方的实际作为对比，发现不是这样，然后大张挞伐，这就是我们某些人的逻辑！实际上，哪个人，哪个国家不追求自己的利益？美国作为一个国家，要追求他们的利益，我们中国不也在维护我们的利益吗？正如一个人，追求善与追求自己的利益并不矛盾，我们并不因为某人追求自己的利益而否定他的善行。因此，对于美国来说，问题不在于她是不是追求自己的利益，而是她是否支持民主。美国人的做法至少比某些当权者在国际事务中不问曲直是非，只问谁当*的市侩作法（毫无道德感的实用主义）更可取。某些当权者起劲攻击美国，只是为了对抗美国对压制人权、自由的批评。在双方的争吵中，民主人士竟然“吃里扒外”，不向着自己的领导，这本身就令有识者深思。而且，作为“民主人士”，鄙人对温家宝总理昨天（3月14日）的答问（“当前最大的危险是腐败”，“国之命在人心，解决人民的怨气，实现人民的愿望，就必须创造条件，让人民批评和监督*府”，“*治体制改革是经济体制改革的保障。没有*治体制改革，经济体制改革不可能成功，已经取得的成果也有失去的危险”），深表赞同，心有共鸣。因此，民主人士心向的不是哪个国家，或者支持谁，而是民主。谁支持民主，他们就支持谁；谁反对民主，他们就反对谁。第四，愚以为您对“背叛”一词的理解似有偏差的，似乎一“背叛”者都是叛徒，都是反复无常的小人。事实上，瞿秋白曾称鲁迅为“绅士阶级的贰臣”，红学家说贾宝玉、林黛玉是封建阶级的叛逆，马克思一开始是个“革命民主主义者”，毛泽东年轻时曾考过法律学校、商业学校，后来上了师范，曾信过无*府主义、自由主义、改良主义，他后来成为革命家，成为“共产主义者”难道不是对以往职业理想和信仰的背叛？实际上，一个人的思想是多变的，“背叛”、“否定”，或者说变化是常有的事。因此，背叛充其量是个中性词。然而，在您的词典里，背叛就是一个贬义词，而且您对现在时人对“背叛”的宽容很不理解。不错，鄙人在拙文中，举了马思聪、陈独秀背叛“龙”的例子，并认为他们是无可指责的，至于您由此推导出汪精卫的例子，那是您对背叛一词理解有偏，又走极端化的缘故——在您眼中，背叛（还有其他事物，比如国家）非黑即白，非恶即善，既然鄙人赞许陈、马的“背叛”，所以就赞许一切背叛行为，包括汪精卫，这就是您的逻辑。您愿这样推理就这样推理吧，但鄙人声明这与鄙人无关。鄙人在与不同观点的朋友商榷时，为了避免误读对方的意思，往往要复制对方的文章到文中，反复阅读，还要把重点探讨的部分还要用彩线标出来。所以愚以为鄙人对您原文中的观点把握基本是准确的。也许鄙人要向您致歉的有些尖刻的语气，但关于鄙文的观点，鄙人还是认为自己是对的。鄙人倒有个建议，您在反驳别人的观点时最好多看几遍，看清楚对方到底要表达的啥，然后根据对方表达的意见来反驳，不要在别人的观点上推测一翻，然后将您的推测当成别人的观点，然后再雄辩滔滔进行批驳（如上面的“背叛”之文），这样很不好，很可能让对方抓住您的把柄。第五，鄙人关于枪杆子还是选票，是关于某个*权的合法性，或者是否得到人民认可的问题。枪杆子是代表专制，选票代表民主，至少昨天还大声疾呼的温家宝总理是赞同的，至少说过“没有民主就没有社会主义”的邓小平和胡锦涛表态是赞成的。您所说的华盛顿革命、灭萨达姆，还有您没有提到的法国大革命、抗德战争，都是对武装到牙齿的殖民者、侵略者和独裁者动枪动炮，和卡扎菲、齐奥塞斯库之流向手无寸铁的群众开枪、萨达姆（在枪杆子基础上）镇压反对派人士和人民根本就是两码事根本就是两码事，我不知道您是如何振振有词地将他们放到一起的。美国等现代民主国家*队是国家化的，既不是共和*的又不是民主*的，根本不允许用于解决国家的*见之争，所以一个**一个人上台，只能靠选票。这是常识。第六，关于叶公好龙，鄙人从没有说您用的错的，只是说叶公好龙还有另一种理解。您说叶公好笑，鄙人认为如果从另一个角度考虑，也许叶公也有积极的方面——笔者以为，陈、马等人“背叛”，要比某些人至死也跳不出极权主义的圈子更可贵，更对某些人自身受害，还甘于做极权者的辩护士而不耻（为虎作伥）。这本是见仁见智的问题。正如常人说贪生怕死是贬义，鄢烈山说贪生怕死也是人的一种权利，一种本能，实际上也是大实话，有何不可？至于文末先生所语，本来源于您一厢情愿的臆测和舆论一律的现实，是一个似乎很有力的伪问题，大家都很忙，有时间还要写一些有价值有意义的东西，没有人会在这样的“问题”上浪费时间的。赞相关美文阅读：·所谓“计策”实质上就是瞒和骗·合肥村官既是“房叔”又是“地鼠”谁撑腰？·哇，老总天价年薪·新干插队之耕田·郭美美——民族脊梁·外交部新任发言人华春莹下周一主持例行·杨局长下台怪不得名表·我是行走在山里的孩子·股市剧烈的震荡，究竟是谁之过